Являются ли русские мазохистами, или Свободны ли пленники иллюзии?

   Уважаемая гражданка Н. Гл---их!

Позвольте обратиться с некоторыми вопросами к Вам и ко всем, разделяющим Вашу позицию относительно отдельных аспектов книги г. Ранкур Лаферрьера «The Slave Souf of Russia», выраженную в Вашей статье под рубрикой «Размышления над книгой» в журнале «Эко» №6 -? г., г. Новосибирск (по ксерокопии).

Как мы поняли из Вашей статьи, Вы поддерживаете позицию автора вышеназванной книги о русском народе как сборище лиц, имеющих тотальную склонность к саморазрушению, к рабской покорности, что определено субъективным понятием «русский мазохизм». Здесь же утверждается положение о свободе как идеале западного человека в противоположность идеалу рабства русского человека.

Во-первых, разве психоаналитический подход в рассмотрении того или иного предмета, явления (даже с позиции относительной истины) не предполагает научной, а не сугубо эмоциональной основы? Тогда как расценить принятие Вами грубого субъективного термина-ярлыка «русский мазохизм», низводящего миллионы разумных личностей до уровня безликих примитивных существ?

Во-вторых, насколько правомерно в исследованиях особенностей той или иной нации ставить вопрос вне контекста эволюции, конкретной исторической эпохи, вне контекста существования определённых социальных групп внутри нации? Существуют ли народы или индивидуумы вне развития? И является ли регресс незыблемой категорией?

В-третьих, РАЗВЕ ЕСТЬ В КАТЕГОРИЯХ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ИСТИНЫ АБСОЛЮТНОЕ ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ? Почему же свобода публично обнажать, продавать тело или нечто подобное должно быть всеми принято как императив, а свобода вытерпеть всё, что посылает Провидение, расценивается как мазохизм?

Можно ли понятие свободы личности ограничить рамками чисто юридической, технической культуры, наработанной десятилетиями при более иль менее благополучном развитии государства? Да, неоспоримо, что такое состояние в государстве, то есть когда чётко налажен механизм защиты прав личности, - это благо для людей. Но не свидетельствует ли позиция восприятия философской категории, называемой «свобода личности», вне связи её с той реальностью, которая именуется судьбой, провидением, о слишком узком взгляде на понятие «свобода»?

Разве не странно, что, по мнению Ранкур Лаферрьера и Вашему мнению, свобода существует лишь по западному образцу, а вне этого состояния существует лишь рабство?

Позвольте попутно заметить, что, согласно утверждениям великих мудрецов вселенского уровня, а также согласно пониманию простого проницательного человека, в этом мире люди являются невольниками в абсолютном большинстве. Разница лишь в том, что или кто господствует над ними: вещи, деньги, тело, желание славы…

СВОБОДНЫ ОТ НЕВОЛЬНИЧЕСТВА ЛИШЬ РЕДКИЕ В НАШЕ ВРЕМЯ ДУШИ – те, которые глубоко осознали свою духовную природу (а не только материальную), уверовали в истину о преходящем и вечном.

Можно привести сотни, тысячи конкретных примеров в опровержение ложного представления о тотальной склонности русских к саморазрушению.

Разве локальные бунты и крупномасштабные восстания, которые знает история России, не свидетельствуют против пресловутого «русского мазохизма»?

Прислушаемся к голосу известного русского философа Ивана Александровича Ильина, который в статье «О русской идее» (Ильин И. А. О грядущей России. Изд. Москва, Военное изд.,1993г.) утверждает следующее: «Русскому человеку свобода присуща как бы от природы.

   … Ещё при первом вторжении татар русский человек предпочитал смерть рабству и умел бороться до последнего. Таким он оставался и на протяжении всей своей истории. И не случайно, что за войну 1914 – 1917 года из 1400000 русских пленных в Германии 260000 человек (18,5%) пытались бежать из плена. «Такого процента попыток не делала ни одна нация». (Н. Н. Головин)».

Разве в произведениях Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Некрасова, Тургенева, Толстого, Салтыкова-Щедрина, Лескова, Чехова, Горького, Шолохова и многих-многих других русских писателей народ русский представлен как аморфная масса личностей, лишённых индивидуальности, здоровой нравственности, оптимизма и склонных только к саморазрушению? Или даже великим талантам, гениям – всем отказано в способности быть хотя бы немного объективными в оценке своего народа?

Как говорится, в семье не без урода, тем более если семья очень большая… Разумно ли видеть лишь уродов и не видеть здоровые силы, выдержавшие за долгую историю колоссальные испытания? Не срабатывает ли здесь, то есть в утверждении концепции «русского мазохизма», инерция мышления, оставшаяся от относительно недавних времён холодной войны, - с одной стороны и лёгких пристрастных реверансов – с другой?

ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ЗАИНТЕРЕСОВАН В ПОИСКЕ ИСТИНЫ, ТО ЗАЧЕМ ЕМУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ ИНСТРУМЕНТА ПОЗНАНИЯ ПРОКРУСТОВО ЛОЖЕ?

Позволено ли будет автору этой заметки-размышления представить  Вам конкретных личностей, каких было и есть тысячи, миллионы? И можно ли их уложить в прокрустово ложе так называемого «русского мазохизма»?

Хочется сказать в качестве примечания, что автор этих строк чужд позиции кулика, который хвалит своё болото. Мы признаём, что на протяжении долгой русской и российской истории были затяжные ПЕРИОДЫ ТЯЖЁЛОЙ СВИНЦОВОЙ ВЛАСТИ, что, естественно, отражалось и отражается на сознании подвластных людей, если они не развили в себе  глубоко духовную культуру.

Надеемся, что представленные ниже примеры хоть в какой-то мере будут служить подтверждением нашей позиции и относительно понимания свободы как конкретно проявляемого выбора личности в определённых кармических границах.

Итак, крестьянина Шайкина Никиту Ильича в период создания колхозов выгнали из дома вместе с женой, семилетней дочерью и семнадцатилетним сыном. Главу семьи не отправили в ссылку вследствие инвалидности; жена его несколько месяцев отбывала на принудительных работах; сына спасли, так как люди заранее предупредили, что за ним придут, чтобы арестовать (в рамках превентивных мер). И пришли представители так называемой местной власти, угрожая оружием, даже наставляя его ко рту  женщине-матери, чтобы сказала, где прячется сын. Сестру Никиты Ильича, служащую храма, на несколько лет отправили в ссылку.

Много человеческих драм, трагедий, тихих и бурных, разыгрывалось в то время. И когда умер Сталин, Никита Ильич, услышав это известие, перекрестился, сказав: «Слава Богу». В этих словах, наверное, вылилась боль пережитого. Он не был кулаком. Это бесспорный факт. Будучи верующим человеком и обладая простой житейской мудростью, Никита Ильич понимал, что всему приходит конец, в том числе злодействам. И надо вытерпеть там, где ты бессилен что-то изменить. А отделить вину местных завистников во власти от вины правителей – это прерогатива Высшего Судии.

Когда сын Никиты Ильича, претерпевший много испытаний из-за неправедных действий местной власти, отправлялся на фронт (против фашистов), с болью, со скупыми мужскими слезами на глазах сказал: «Что я пойду защищать?..» Однако он исполнил свой солдатский долг, защищая то, что близко его сердцу.

Что должны были сделать эти люди, согласно Вашей концепции сопротивления власти: один должен был кого-то убить, а другой – сдаться фашистам в плен?.. Увы, существуют отпетые мерзавцы, готовые оправдать сдачу в плен фашистам даже целой армии.

  Разве жизнь – пустая теория, а не практика, которую не уложить в прокрустово ложе, в том числе – в ложе фрейдизма?

  Когда Лавров Афанасий Зиновьевич, прошедший суровую войну, имевший ранение, боевые награды, умирал в мирное время (14 лет спустя после окончания войны) в возрасте сорока шести лет, незадолго перед уходом из этого мира, слушая в больничной палате смешные истории о деде Щукаре (герое романа М. Шолохова), улыбнулся, потом с грустью сказал слова из любимой им «Песенки фронтового шофёра»: «Эх, умирать нам рановато… Есть у нас ещё дома дела». На успокаивающие слова соседей по палате ответил: «Нет. Это судьба…» Какое клеймо из вашего, граждане, «арсенала» заслужил этот человек?

На том же социальном «пятачке» и в том же мини-пространстве, где пульсировали жизни вышеназванных личностей, разворачивались и другие драматические судьбы…

Так один из колхозных активистов в ответ на привычное пасхальное приветствие сельчан, беседовавших в кругу моего дедушки, - «Христос воскрес» - изрёк богохульные слова в адрес Христа. Все замолкли, смущённые… А поскольку этот человек приходился дедушке свояком, да и, видимо, поняв, что сморозил нечто скверное, спросил у дедушки: «Никита Ильич, ты на меня обиделся?» Дедушка ответил с грустью: «Да что мне на тебя обижаться? Кого ты нарёк, тот с тебя и взыщет»…  Вскоре Максим (так звали дедушкиного свояка) загрустил, сказав, что его сегодня убьют. Его стали отговаривать от этой мысли. Но так и случилось. Немного в духе «Фаталиста» М.Ю. Лермонтова. В тот же день, когда Максим шёл по селу, ему встретились два брата, спешивших в переулок (с косой как орудием возмездия), чтобы за что-то отомстить известному в те времена дебоширу.  Но увидев Максима, вспомнили какую-то обиду на него и зарубили косой…

А тот мужчина, которого собирались убить пьяные мерзавцы и которого в основном  помнят по прозвищу, погиб в годы Великой Отечественной войны, поднимая солдат в атаку. Это было достоверно, на глазах у его односельчанина, служившего, воевавшего с ним  вместе, как говорится, бок о бок.

 Что это, если не судьба? Есть выбор личности (в определённых границах) и есть то, что диктует неподсудная высшая воля. Об этом говорят разные учения, об этом же свидетельствует опыт.

Однажды девочка Анна по просьбе своего отца охраняла днём яблоню от воров (тогда их семья была раскулачена), пришёл молодой наглец и стал трясти яблоню, чтобы забрать домой яблоки. В ответ на смиренную просьбу девочки не делать этого он схватил её своей ручищей за лёгкую одежонку и сказал: «Кулацкая морда…» Как сложилась жизнь этого человека? Он пытался покончить жизнь самоубийством путём повешения. Его спасли. Всё-таки он отравился алкоголем. А несколько его сыновей умирали после неестественной смертью.

В авторитетных писаниях говорится, что если человек оскорбляет святого, ребёнка, целомудренную женщину, то он укорачивает свою жизнь и приносит беду в семью, в род.

Не странно ли звучат слова Вашей аналитической статьи: «Мифологизированное сознание русского человека, управляемое Судьбой… Волей Божьей, идеями Смирения, Терпения, Самопожертвования, Страдания во благо Народа, Родины, подражания примерам Иисуса Христа, Богородицы и «невинно убиенных» мучеников не имеет никакой общественной и ментальной опоры для активного сопротивления власти и учит человека покоряться обстоятельствам»? Что же останется, согласно Вашему представлению, от человека, если убрать из его сознания не ложно приписанные Вами нашему народу качества («идеи Смирения», «подражания примерам Иисуса Христа, Богородицы и «невинно убиенных» мучеников»), а божественные идеи и идеи социальной культуры, которые Вы воспринимаете как помеху в жизни русского человека? Я искренне вопрошаю Вас: «Что же останется?..»

Если этот Ваш искусственный ментальный каркас имеет хотя бы минимальнейшую опору в реальности, тогда назовите хотя бы одну личность из этого мира, которая была бы неподвластна времени, была бы вне управления высшей силой. Разве у Вас, Ваших близких, знакомых никто не умирал? И разве сами они делали этот выбор – смерть? А разве те, что кончают жизнь самоубийством, то есть добровольно расстаются с жизнью, делают это не под жёстким давлением обстоятельств или следствий таких обстоятельств? Вопрос риторический. А коль так, то не значит ли, что Ваша или чья бы то ни была концепция свободы от судьбы – это лишь проявление сугубого невежества относительно природы живого существа и его взаимоотношений с окружающим миром? Тот, КТО СВОБОДЕН ОТ СУДЬБЫ,  ДАЖЕ ПРЕБЫВАЯ В ЭТОМ МИРЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО ОБИТАТЕЛЕМ.  Труден путь к этой высоте.

Если мы не знаем законов, которые управляют всем сущим в этом мире, не знаем, в частности, о законе кармы (деятельности, влекущей за собой последствия, хорошие или плохие), которому подвластны индивидуумы и сообщества, мы не сможем сделать истинно научные выводы относительно жизни земной цивилизации.

Обратимся к суждению Н. В. Гоголя, который писал в «Выбранных местах из переписки с друзьями» своему адресату (глава 27): «Что ссылаешься ты на историю? История для тебя мертва, - и только закрытая книга. Без Бога не выведешь из неё великих выводов; выведешь одни только ничтожные и мелкие».

Именно знание, раскрывающее истину о единстве духовной и материальной природы, об Источнике всего сущего, освобождает от фантазий на тему «русская душа», от искажений истории и в корне может изменить сознание людей, так как избавляет ищущих истину от невежества.

Каждый, идущий путём самоосознания, исключает из своей жизни бессмысленные страдания, обретает умиротворение, счастье и истинную свободу, а не свободу по какому-то вымышленному образцу.

                                                                                                                                7-9.10.02 г.