О духовных пристрастиях при единой Истине

За десятилетие, пока изучала вайшнавскую философию, знакомилась с другими духовными учениями, ни разу не встречала среди противников движения сознания Кришны (ни в средствах массовой информации, ни в индивидуальных беседах) ни одного случая аналитического подхода в оценке методов достижения цели этого религиозного направления или его философской основы. По большей части это были всплески нездоровых эмоций  ради отстаивания бесчеловечного «права» терзать плоть животных, тупеть от одурманивающих средств; была критика телодвижений и игры на музыкальных инструментах при воспевании мантр… И это при всём при том, что мир «затоплен» нервными конвульсиями под так называемую музыку, от которой увядают растения и самки животных и людей «разрешаются» выкидышами…

Одна дама, преподающая в духовной семинарии, в наукообразной статье высказалась, что у преданных Кришны «заниженные нравственные критерии», но не дала ни одного обоснования этой позиции. Наверное, она понимала, что если будет говорить о нравственных критериях Библии  (Ветхого Завета) и Торы, то она будет посрамлена.

Любого человека, жаждущего чистой жизни, не может не привлечь нравственно-этическая позиция о соблюдении цивилизованным человеком 4-х регулирующих принципов, являющихся основой нравственности, здоровой жизни. Но если говорить о краеугольных камнях философии сознания Кришны, о конечной цели этого движения, то мы, вместо того чтобы отвергать неоспоримо полезное для человека, задали бы вопросы по существу философии и практики.

1. Почему о положении Кришны как Верховной Божественной Личности, Его абсолютном контроле над всеми мирами говорит только Он сам или представители этого эгрегора (ведь автор Вед, Пуран, Махабхараты – Вьясадева – воплощение Кришны)?

Почему в других духовных учениях не говорится о Нём как об источнике всего сущего и о том, что все живые существа являются частицами Кришны?

2. Не является ли утверждение о положении всех живых существ как частиц Кришны (в одном источнике встречала позицию – вечными частицами Шримати Радхарани) аналогичным утверждению христиан, что душа по своей природе христианка и что мы являемся частью тела Христова (или наоборот – утверждение христиан подобно утверждению преданных Кришны)?

И не являются ли подобные констатации следствием соперничества внеземного, отражающегося в земных религиях?

3. Не используется ли тот «универсальный» аргумент-бич о зависти Кришне как единственной причине прихода обычных живых существ в земной (плотный) мир в качестве завесы, скрывающей истину с целью решения определённых задач в пользу конкретного эгрегора? Ведь силой мысли, мистической воли можно внушить всё, в том числе использовать энергию живых существ для расширения собственного влияния...

В других Учениях, например, в Славяно-Арийских Ведах и в Учении Живой Этики говорится о человеке как связующем звене между мирами… Так в Учении Живой Этики («Братство», 1, п.568) читаем: «Каждый человек несёт особое поручение. Именно каждый, принявший земную плоть, уже является вестником».

4. Не является ли противоречием утверждению об абсолютном положении Шри Кришны  во всех мирах провозглашение в «Бхагавад-гите как она есть» в конце «Введения»: « Так пусть же и будет только одно Писание, общее Священное писание для всего мира, «Бхагавад-гита». … Пусть будет только один Бог для всего мира – Шри Кришна»?

Разве то, что уже есть (существует как реальность), провозглашают «Пусть будет…»?

5. Зачем нужны защитные мантры и тантры, которые использует Паурнамаси (согласно книге Дживы Госвами «Мадхава Махотсава») в мире Кришны, если защита нужна только уязвимым? Или это защита от более сильных «гостей» из других измерений?

6. Как соотносится утверждение об абсолютной самодостаточности Кришны с Его полной зависимостью от женского начала в лице Шримати Радхарани, что ярчайшим образом представлено в книге Дживы Госвами «Мадхава Махотсава»? Является ли исчерпывающим объяснение, что Ш. Р. – Его внутренняя энергия и что здесь проявляется принцип ачинтья-бхедабхеда-таттва? И не опровергает ли эта зависимость положение о первичности личностного аспекта Бога (в контексте учения Вьясадевы и книг Ш.Прабхупады) в общем аспекте Абсолютной Истины?

7. Как всё-таки объяснить двойственность утверждений одной личности (ачарьи) о падении и непадении с Вайкунтхи живых существ? (Вопрос возник на основе конкретных высказываний).

8. Как вписывается в декларируемое в вайшнавской литературе утверждение о том, что любовь к Кришне очищает от греховных привязанностей, существование в Двараке – царстве Кришны – проституток – преданных Кришны? (Речь идёт не об удовлетворении вожделения, а о продажности).

9. Находится ли в русле Высшего Божьего Промысла формирование совершенного господина и совершенного раба? Или в русле Божьего Промысла – формирование высшей гармоничной свободы?

Можно ли принять в качестве примера высокого служения духовному учителю (как это констатируется в вайшнавской литературе) готовность женщины (жены) удовлетворить похоть торговца, вожделеющего к ней, чтобы получить продукты для приготовления вкусной пищи духовному учителю? И хотя в этой истории всё закончилось благополучно (торговец устыдился своих притязаний и дал бескорыстно продукты), можно ли согласиться с мужем, считающим свою жену духовно продвинутой? И можно ли считать нормальным (в русле Божьего Промысла) такое выражение почтения простым человеком брахману, как предложение ему своей жены для совокупления (что имеет место в индийской ведической литературе отнюдь не как отрицательный пример)?

10. Почему многие лекторы из общества сознания Кришны навязывают (в буквальном смысле этого слова) неискушённым слушателям сомнительный субъективный постулат о том, что если человек в ком-то видит недостатки, то эти недостатки в нём самом? С чьей подачи возникло это утверждение, если Шрила Прабхупада говорил в наставлениях старшим ученикам (согласно примеру из дневника Хари Шаури), что если мы не замечаем невежества, значит, оно есть в нас самих?

Разве позиция искусственной слепоты формирует смирение, а не рабство? И разве «Нектар наставлений» ориентирует на слепоту, а не на различение?

Не подменяется ли намеренно позиция культуры реагирования на недостатки или отстранённости от них неправомерной, даже нелепой (с точки зрения духовной культуры) позицией «не замечать», «не видеть»?..

11. Является ли грехом поиск Высшей Истины? Если нет, а напротив, это поощряется, тогда моё вопрошание об Истине не должно быть наказуемо никогда, нигде,  никем?

Даже сознавая всю свою в высшей степени незначительность в беспредельности, вечности, можно ли вне иллюзии желать предаться личности, которая, отождествляя себя с Абсолютной Истиной, обещая защиту предавшимся Ей душам, лишает этой защиты?.. Например:

1) Какой смысл в зверском убиении, точнее – в истреблении не только демонических царей, но и сторонников чистых преданных Кришны, исполнивших свой воинский долг?

2) Почему чистый преданный Кришны (вопреки общеизвестной констатации о качествах преданных Богу) не свободен от патологической жестокости? (Бхима).

3) Как совместить мнение мудрых людей (из разных духовных учений) о том, что, где Высшая Божественность, не может быть жестокости, с реальной картиной ухода из земного мира потомков Вришни и Бходжи, которые очень любили Кришну: «Затем все они [потомки Вришни и Бходжи] с дозволения брахманов отведали остатки прасада и выпили рисового вина. От вина у них помутился разум, и в беспамятстве они принялись осыпать друг друга оскорблениями, которые ранили их в самое сердце» («Шримад Бхагаватам», 3.4.1); «На закате солнца, когда хмель ударил царевичам в голову, их ум помутился и они сами уничтожили друг друга, подобно тому как трение стволов бамбука приводит к уничтожению леса» («Ш. Б.»,3.4.2)?

12. Почему Шрила Прабхупада в беседе со старшими учениками сказал (согласно дневнику Хари Шаури), что фашизм разгромили США и Англия?.. Почему же здесь не отводится никакого места главному победителю – СССР, за спиной которого выжидали благоприятного для них момента политические своекорыстники – США и Англия? Может, это ученики Шрилы Прабхупады, будучи гражданами США или Англии, изрекли эту ложь, сбрасывая со счёта десятки миллионов наших сограждан, погибших во второй мировой войне?

Только за 200 дней защиты и освобождения Сталинграда погибло более одного миллиона советских воинов и мирных жителей. 211 дней защищали и освобождали Воронежскую землю. Тысячи и тысячи павших… 900 дней блокады Ленинграда представляют собой героические и страшные страницы отечественной и мировой истории. А сколько миллионов наших соотечественников погибло, вытаскивая Европу из-под Гитлера?! Сами европейцы не смогли  бы себя освободить.

И много других вопросов…

                                                                                                                              18.09.03 г.